Pérák, Mike a ekonomika ponížení

Úvod

V pátek 7. listopadu 2025 večer venčila šestnáctiletá dcera poslance Jindřicha Rajchla v pražské Troji svého psa, když k ní přistoupil mladý muž s kameramanem. Nejdřív se prý zeptal, zda je jí osmnáct. Pak začal popisovat „video, kde čtyři lidé na gauči dělají divné věci" ¹. Dívka se podle otcovy verze přibližně půl hodiny schovávala v parku a přivolala policii. Týž víkend zveřejnil youtuber Mikael Oganesjan na síti X fotografie ze swingers party a oznámil video muže podobného Rajchlovi při skupinovém pohlavním styku ². O dva dny později měla placená platforma 20 859 platících předplatitelů; měsíční hrubý obrat se podle veřejně vypočtených údajů pohyboval kolem 2,5 milionu korun ³.

Nešlo o exces. Šlo o pátý výstupní článek tříletého obchodního cyklu, který Krajský soud v Praze později výslovně pojmenoval jako „nepoctivý záměr" ⁴. Tato reportáž rekonstruuje, jak skupina kolem youtubera Mikaela Oganesjana („MikeJePán") a aktivisty Vojtěcha Pšenáka („Pražský Pérák") postavila ekonomický model postavený na cílené ritualizované dehumanizaci politických protivníků, kdo jsou jeho klíčové postavy, kdo jsou jeho oběti, kde tečou peníze a proč český právní systém zatím dostihl jen zlomek jeho struktury — pravomocnou pokutu 15 000 Kč Pšenákovi za porušování domovní svobody a nepravomocné zrušení Oganesjanova oddlužení ⁵⁶.

Výstupní teze: První česká kauza, kde soud explicitně označil odklonění mediální platformy na třetí osobu jako mechanismus skrývání příjmů před věřiteli ⁴, otevírá otázku, jestli český právní systém dokáže reagovat na nový typ podnikání — šikanu jako placený obsah — dřív, než se z něj stane standardní praktika české politické komunikace.

I. Tři postavy, jeden mechanismus

Provozní jádro skupiny tvoří tři osoby, jejichž role jsou dělbou práce, ne shodou náhod.

Mikael Oganesjan (nar. 1. 3. 1997 v Praze ⁷) je producent, střihač, jednatel firem a mediální stratég. Před YouTube kariérou pracoval jako finanční poradce ve víceúrovňové (multilevel) marketingové firmě OVB ¹. Již v roce 2017 ho podle Aktuálně.cz najala tehdejší ODA podnikatele Pavla Sehnala na propagační videa ¹. Mediální profil si vybudoval na konfliktech se strážníky pražské městské policie a na komerčním projektu fiktivního pojištění proti pokutám, který provozoval s Petrem Kocourkem; soud projekt v roce 2022 zrušil a Kocourek byl pravomocně odsouzen za podvod ke třem letům podmíněně, peněžitému trestu a zákazu činnosti ⁸⁹. Sám Oganesjan byl 6. dubna 2022 Krajským soudem v Praze pravomocně odsouzen ke třem letům odnětí svobody podmíněně se zkušební dobou čtyř let, pokutě 30 000 Kč a dvouletému zákazu řízení za výtržnictví, vydírání a násilí proti úřední osobě ¹⁰. V samostatné věci jej Okresní soud v Jablonci nad Nisou v červnu 2022 odsoudil ke dvěma letům nepodmíněně za nebezpečné vyhrožování starostovi Velkých Hamrů Jaroslavu Najmanovi (e-mail z 24. března 2021 obsahoval mimo jiné větu „navrhuju střelit starostu do hlavy"); Krajský soud v Ústí nad Labem 16. listopadu 2022 trest změnil na podmínku tří let se zkušební dobou čtyři a půl roku ¹¹. V civilním řízení prohrál spor o 500 000 Kč s ředitelem Městské policie Praha 1 Miroslavem Stejskalem; částku do uzávěrky tohoto textu nezaplatil — splátkový kalendář oddlužení jeho povinnost fakticky zmrazil ¹².

Vojtěch Pšenák (nar. 2000, Plzeň) je hlavní terénní aktivista. Jako sídlo svých firem TechHeaven z.ú. (IČO 06358012) a komunitního projektu lepsi.city používá adresu Zbrojnická 312/8 v Plzni ¹³. Přezdívku „Pražský Pérák" převzal od fiktivního pražského válečného hrdiny. Krajský soud v Brně potvrdil 12. února 2026 pod sp. zn. 3 To 24/2026 prvostupňový rozsudek Okresního soudu v Třebíči sp. zn. 13 T 110/2025 ze dne 1. prosince 2025; za porušování domovní svobody podle § 178 trestního zákoníku byla Pšenákovi uložena pokuta 15 000 Kč ⁵¹⁴¹⁵. Skutkovou podstatou byl vpád na pozemek Milana Trojana, vystupujícího pod přezdívkou Auroran v souvislosti se skupinou „Novija Gána Sepata", v lednu 2025; soud konstatoval, že „pozemek byl zjevně oddělen vysokou dřevěnou bránou a vysokým plotem" ¹⁴. Odvolací senát zasedal ve složení JUDr. Šárka Dufková (předsedkyně), JUDr. Halina Černá a JUDr. Monika Stanicková ¹⁴. Obžalovaný se k jednání nedostavil; zastupovala ho advokátka Mgr. Rebeka Moťovská Židuliaková ⁵¹⁴.

Oldřiška Blujová (přezdívky „Tereza Hofová" a „Bohemian Queen", bytem Zbuzany), bývalá finanční manažerka Tesco a Rohlík.cz ¹⁶, je druhou terénní provokatérkou. Hlavní proud (Aktuálně.cz) ji 17. září 2025 identifikoval jako pachatelku poničení pietního místa amerického konzervativního influencera Charlieho Kirka a ukrajinské oběti Iryny Zarutské pod sochou sv. Václava na pražském Václavském náměstí; v rozhovoru pro Aktuálně.cz to obhájila slovy: „Cítila jsem morální a občanskou povinnost zasáhnout… Toto jednání nebylo projevem vandalismu, nýbrž obranou integrity" ¹⁷. Stejný server ji předtím spojoval s napadením seniorky teleskopickým obuškem na pražské Palmovce v listopadu 2024 ¹ a s polití maďarské ambasády červenou tekutinou 13. srpna 2025 ¹. Potvrzení v hlavním proudu napadení teleskopickým obuškem se v archivech omezuje na shrnutí Aktuálně.cz; samostatný policejní výstup k uzávěrce tohoto textu dohledán nebyl.

Skupina sebe sama veřejně rámuje jako občanské vyšetřovatele. Aktuálně.cz ji popisuje jako „Bojovníky proti dezošům" a Oganesjana jako „lovce dezolátů", upozorňuje však, že obsah „nemá žádný přesah a jde čistě o finanční kalkul" ¹¹⁸. Ekonom Hospodářských novin Lukáš Prchal v červenci 2025 napsal pod nadpisem „Mně je to jedno, já jdu přes mrtvoly", že jde o „youtubera, který šikanuje 'dezoláty'" ¹⁸. Jindřich Rajchl skupinu označil za „novodobou SA" a „hnědokošiláče" ¹⁹. Tato dvě extrémní rámcování — od „čistě finančního kalkulu" po „SA" — tvoří mantinely veřejné debaty; ani jedno z nich není soudním závěrem.

II. Manuál: nálepka, vpád, sestřih, peníze

Skupina pracuje podle opakujícího se třístupňového vzorce — veřejná nálepka → terénní konfrontace → placený sestřih — a hlavní mediální proud ho dokumentuje od jara 2025 ¹¹⁸.

Jazykový inventář je výrazně agresivní a téměř pokaždé předchází fyzickému kontaktu. Pšenák při incidentu v sídle KSČM na Politických vězňů v Praze 21. července 2025 před kamerou prohlásil: „Bojuji proti ruským kurvám, které tady dnes mají sešlost" ²⁰. Téhož dne na síti X zveřejnil příspěvek: „Co se stane, když se chcete @JMalacova zeptat osobně, protože vás blokuje? Ano, uteče do sídla KSČM, kde vás napadnou bolševický kurvy" ²¹. Před budovou České televize v lednu 2026 oslovil poslance Rajchla slovy „Dobrý den, pane pornherče" ²². Komentátorka Pavla Čechová na Médium.cz/Seznam k tomu napsala: „Označení jako 'fašista' či 'dezolát' už dávno nepopisuje jen politický postoj, ale staví člověka mimo hranice normální společnosti" ³.

Po nálepce přichází fyzický kontakt. Mechanika je každý týden stejná: kamera se zapne, oběť je zaskočena, dramatickou reakci pak střih zvýrazní v několikaminutovém sestřihu. Sestřih má dva výstupy — placený s předstihem a podrobnostmi na placené platformě, veřejný s reklamou na Oganesjanově YouTube kanálu, který v lednu 2026 měl podle soudního usnesení přibližně 80 000 odběratelů ⁴. Reklamy ve videích v prosinci 2025 — týden po Oganesjanově tvrzení u soudu, že kanál již nezpeněžuje — soud později výslovně použil jako důkaz, že obžalovaný „úmyslně snižuje částku získanou v rámci oddlužení pro přihlášené věřitele" ⁴⁶.

Podporovatel skupiny Samir Hauser v loňském roce postup artikuloval pro ParlamentníListy: „Potřebujeme vlastní úderné jednotky a lidi, jako jsou Mike Oganesjan a Vojtěch Pšenák, kteří se nebojí jít za hranu… Buďte rádi, že někdo udělá špinavou práci za vás" ²³. Sami protagonisté skupiny v rozhovoru pro ParlamentníListy v souvislosti s rezignací bývalého vládního koordinátora strategické komunikace plk. Otakara Foltýna prohlásili, že nesouhlasí s nařčením z násilí: „My žijeme ve společnosti, kde je podle mě diskuze cesta… My jsme žádný důchodce nikdy nemlátili, neškrtili" ²⁴. Rétorika veřejné prezentace a popis konkrétních incidentů se v sebeobhajobě skupiny rozcházejí — což je strukturální rys obsahu, který skupina vyrábí.

III. Pavučina firem a tajný účet: cesta peněz

Ekonomika skupiny stojí na čtyřech propojených pilířích: placeném předplatném, reklamě na YouTube, holdingové struktuře firem „Pecky" a zahraničním přítokům přes mezinárodního partnera YouTube.

Placená platforma. Vykazovala v průběhu roku 2025 dramatický růst. V létě 2024 měla podle Forbesu (převzato Seznam Zprávami v žebříčku českých youtuberů) kolem 20 tisíc předplatitelů ²⁵. Hospodářské noviny 23. července 2025 uváděly 15 500 platících za cenu 147 Kč měsíčně ¹⁸. Po zveřejnění intimních materiálů poslance Rajchla v listopadu 2025 počet skokem vzrostl: ke 8. listopadu 2025 zveřejnila Pavla Čechová na Médium.cz výpočet 20 859 předplatitelů × 125 Kč = 2 543 000 Kč hrubého měsíčně ³. Česká justice v lednu 2026 uváděla „téměř 22 000 × 125 Kč měsíčně" ⁶. Žebříček Forbesu pro rok 2024 zařadil Oganesjana na čtvrté místo mezi českými youtubery s ročním příjmem odhadovaným na 30 milionů Kč ²⁵²⁶.

Firemní pavučina Pecky. Mateřská PECKY ONLINE s.r.o., IČO 10867767, sídlo U Hřiště 334, Tuchoměřice, vznikla 19. května 2021; jednatelem od 31. srpna 2021 je Mikael Oganesjan, jediným společníkem od 2. prosince 2023 PECKY GLOBAL s.r.o. (IČO 19569793) ²⁷²⁸. Na holding navazuje nejméně osm dceřiných subjektů — PECKY MARKETING, PECKY HERO, PECKY WORLD, PECKY AI, PECKY GAMING, PECKY OFFLINE, NEED EDITION, PECKY INTERNATIONAL — a většinu z nich podle veřejného obchodního rejstříku statutárně zastupuje Simona Oganesjan (Buflová) z Ostravy, partnerka dlužníka ²⁹³⁰. Faktickým rodinným zázemím je podle Aktuálně.cz a Médium.cz otec Karen Oganesjan (Ing.), arménský inženýr a pražský podnikatel od 90. let; figuruje na shodné adrese Hlavní 334, Tuchoměřice ³²⁷³¹.

Britská kotva. Klíčový zlom přinesly výpisy bankovního účtu. Insolvenční správkyně Mgr. Lucie Foffová 9. března 2026 zveřejnila v insolvenčním rejstříku pod sp. zn. KSPH 68 INS 9228/2022 sdělení (dokument 65732773), v němž popsala dosud zatajený účet u litevské Revolut Bank UAB ³². Z něj vyplývá: za poslední rok přesahují příchozí platby 1 milion Kč, účet sloužil k běžným nákupům (potraviny, pohonné hmoty), Oganesjan z něj nakupoval bitcoiny ³²³³. Identifikovaní zahraniční plátci a jejich konkrétní objemy:

• THE DATA AGE, LTD (UK, Companies House číslo 16115977; partnerka Simona Oganesjan je v britském rejstříku evidována jako členka představenstva): 50 000 Kč v březnu 2026, 30 508 Kč v únoru 2026, 52 000 Kč v lednu 2026 ³²³⁴³⁵.
• Mediacube Worldwide Ltd (Kypr, oficiální partner YouTube pro zpeněžování příjmů tvůrců ³⁶): 8 088,56 EUR v lednu 2026, 707,75 EUR v únoru 2026, 196,65 EUR v červenci 2025 ³²³⁵.
• Gamovation B.V. (Nizozemsko): 434,17 EUR v únoru 2026, 149,89 EUR v červenci 2025 ³²³⁵.

Příjmová mapa, kterou sestavila správkyně, je ve výrazném kontrastu s Oganesjanovým prohlášením u soudu, podle něhož je „pouze zaměstnancem firmy Pecky Online na dohodu o provedení práce za 250 Kč/hod s čistým měsíčním příjmem 18–25 tisíc Kč" ³⁷.

Platby spolupracovníkům. Aktivistický blog D-FENS reprodukovaný cz24.news ze stejných výpisů identifikoval i další stranu transakcí: Pšenákovi mělo cca týden před akcí v Příčovech 23. srpna 2025 dorazit 7 000 Kč a čtyři dny po akci dalších 11 850 Kč; obdobné částky měli obdržet Blujová, Kryštof Smejkal, Dominik Desať a Petr Fojtách ³⁸. Jde o interpretaci aktivistického blogu, nikoli o ověřený zdroj hlavního proudu; samotné výpisy však pocházejí z insolvenčního rejstříku a jejich autenticitu insolvenční správkyně potvrdila ³².

IV. „Nepoctivý záměr": první soudní pojmenování modelu

Insolvenční řízení vedené pod sp. zn. KSPH 68 INS 9228/2022 u Krajského soudu v Praze u samosoudkyně JUDr. Naděždy Křivánkové je dosud nejrozsáhleji zdokumentovanou právní linií celé kauzy ⁴⁶¹².

Oganesjan podal návrh na sebe sám 26. května 2022 s dluhy přibližně 1,4 milionu Kč; úpadek byl rozhodnut 18. července 2022 (dokument A-19), oddlužení splátkovým kalendářem schváleno 13. března 2023 (dokument B-18) ¹²³⁹. Největším věřitelem je Komerční banka zastoupená advokátní kanceláří Havel & Partners s pohledávkou přes 500 000 Kč z nesplacených úvěrů z roku 2021; mezi věřiteli figurují i Ministerstvo spravedlnosti, města Brno a Rakovník, finanční úřad a několik zdravotních pojišťoven ⁶.

Komerční banka 12. listopadu 2025 podala návrh na zrušení oddlužení (ISIR dok. 63871224, B-109) ⁶⁴⁰. Krajský soud v Praze 16. ledna 2026 usnesením B-119 oddlužení zrušil pro nepoctivý záměr a řízení zastavil podle § 418 odst. 4 insolvenčního zákona kvůli nepostačujícímu majetku pro konkurs ⁴⁶. Soud identifikoval pět samostatných rovin nepoctivého jednání:

Za prvé odklonění placené platformy na firmu Pecka Marketing s formálním pracovním vztahem dlužníka jako DPP. Soud výslovně uvedl: „Dlužník, pokud by neodklonil tuto platformu na jinou osobu, měl by mnohem vyšší příjem a tím mohl uspokojit věřitele v podstatně větší míře" ⁶. Za druhé falešné tvrzení o neaktivitě YouTube kanálu — videa s reklamami v prosinci 2025 toto tvrzení vyvrátila ⁶. Za třetí opakované nabírání nových půjček v průběhu oddlužení (advokáti Havel & Partners: „již jen tímto způsobem úmyslně snižuje částku získanou v rámci oddlužení pro přihlášené věřitele" ⁶). Za čtvrté neuvedené penzijní spoření Conseq ve výši 13 212,33 Kč. Za páté nevěrohodná vysvětlení vkladů hotovosti jako „půjček".

Klíčová právní teze soudu: „nepoctivý záměr se nemusí prokazovat jako trestní vina – postačí, že zjištěné okolnosti odůvodňují důvodný předpoklad, že oddlužení je vedeno nepoctivě" ⁴. Odměna správkyně Mgr. Lucie Foffové činila 45 072,50 Kč plus 7 804,50 Kč hotových výdajů ⁴.

Oganesjan rozhodnutí napadl odvoláním u Vrchního soudu v Praze (ISIR dok. 65154991) ⁴⁰. V odvolání zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou tvrdí, že „samotné zobrazení reklamy u videa neprokazuje, že autor videa je příjemcem reklamních výnosů", a kritizuje „naprosté nepochopení specifik influencerů" ⁴⁰. K uzávěrce tohoto textu (květen 2026) Vrchní soud o odvolání nerozhodl — písemné rozhodnutí v insolvenčním rejstříku zveřejněno nebylo.

Advokátka Marie Koričanská (BKS advokáti) v České justici pojmenovala možnou trestněprávní rovinu sdělení správkyně z 9. března 2026: „Pokud by pan Oganesjan takové prohlášení učinil, spáchal by zatajením existence svého účtu u Revolut banky trestný čin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku" podle § 227 trestního zákoníku ³². European Justice Organization avizovala podnět pro § 222 trestního zákoníku (poškození věřitele) ³³. Kvalifikace jako legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 trestního zákoníku se v žádném zdroji hlavního proudu neobjevuje; tuto spekulaci šíří pouze alternativní weby ³⁸⁴¹. „Praní peněz" tedy zatím není formálně otevřenou linií vyšetřování.

V. Trestní rejstřík: kdo, za co, kolik

Pravomocný trestní výrok existuje zatím jeden — a týká se Pšenáka. Krajský soud v Brně 12. února 2026 pod sp. zn. 3 To 24/2026 zamítl odvolání obžalovaného podle § 256 trestního řádu a potvrdil prvostupňový rozsudek Okresního soudu v Třebíči (sp. zn. 13 T 110/2025 ze dne 1. prosince 2025). Trest zní 15 000 Kč pokuty za porušování domovní svobody podle § 178 trestního zákoníku ⁵¹⁴. Obhajoba tvrdila neschopnost rozeznat hranici veřejného a soukromého prostoru; soud tuto argumentaci odmítl s konstatováním, že pozemek byl zjevně oddělen vysokou dřevěnou bránou a vysokým plotem ¹⁴.

Otevřená trestní oznámení Jindřicha Rajchla jsou dvě. První podal 7. listopadu 2025 na policejní služebně (tříhodinová výpověď) pro podezření ze spáchání trestných činů podle § 354 trestního zákoníku (nebezpečné pronásledování) a § 129 trestního zákoníku (organizovaná zločinecká skupina); mluvčí pražské policie Jan Daněk potvrdil, že „případ je ve fázi prověřování" ¹⁹²². Druhé oznámení následovalo po Pšenákově příspěvku z března 2026 na profilu „Pražský Pérák", v němž napsal: „Rád bych všechny levicové aktivisty upozornil, že spoustu dronů pro Izrael a jiné sionistické zboží se vyrábí na adrese Povltavská 829/36a"; uvedená adresa odpovídá Rajchlovu bydlišti ⁴². V souvislosti se žhářským útokem na pardubickou továrnu na drony, k němuž se v té době hlásila propalestinská buňka ⁴³, Rajchl příspěvek interpretoval jako návod ke žhářskému útoku a podal oznámení podle § 364 trestního zákoníku (podněcování k trestnému činu) ⁴²⁴⁴. Mluvčí strany PRO Eva Fidericková potvrdila, že „případem se zabývá policie" ⁴⁴.

Incident KSČM, 21. července 2025. Pšenák přišel s pohřebním parte SOCDEM před sídlo KSČM v Praze, vnikl do vrátnice, dostal se do konfliktu s vrátnou a lídrem hnutí Stačilo! Romanem Rounem, který jej fyzicky vytlačil ²⁰. Policie ČR věc kvalifikovala jako přestupek proti občanskému soužití a postoupila správnímu orgánu; výsledek řízení k uzávěrce dohledán nebyl ²⁰⁴⁵.

Rejstřík dříve uložených trestů Mikaela Oganesjana je samostatným pruhem ¹⁰¹¹¹²: trojnásobně trestaný se zkušebními dobami stále běžícími (poslední do roku 2027), pravomocná civilní pohledávka 500 000 Kč Miroslava Stejskala dosud nesplacena a oddlužení tuto povinnost fakticky zmrazilo — až do okamžiku, kdy soud splátkový kalendář zrušil ¹².

VI. Oběti: politická opozice, novináři, soukromé osoby

Kateřina Konečná, europoslankyně a předsedkyně hnutí Stačilo!, byla terčem dvou dohledatelných incidentů. V Opavě 29. dubna 2025 po skončení veřejné debaty zjistila, že její vůz Volvo má přelepené registrační značky černou izolepou; o věci se dozvěděla poté, co městská policie vůz pokutovala a odtáhla. V administrativním řízení jí hrozí zákaz řízení 6 až 12 měsíců a pokuta 5 000 až 10 000 Kč ⁴⁶⁴⁷. Předsedkyně Stačilo! 27. dubna 2025 na X napsala: „Pane ministře vnitra @Vit_Rakušan… Jak je možné, že zde působí několikrát trestaný recidivista, který za vašeho dozoru zneužívá bezpečnostní sbory k vlastní podnikatelské činnosti?" ⁴⁶. K incidentu KSČM 21. července 2025 dodala: „To je člen bandy odsouzeného arménského zločince Oganesjana pan Pšenák, profesionální provokatér, který si tím vydělává" ²⁰.

Jana Maláčová, bývalá ministryně práce a sociálních věcí, byla další obětí incidentu KSČM 21. července 2025. Vrátná Pšenáka pokárala slovy „Co si to dovoluješ, ty smrade? Ztrať se a vypadni!"; lídr Stačilo! Roman Roun pro média uvedl: „Musel jsem toho člověka vyvést, protože velmi vulgárním způsobem křičel na ženy… Násilím jsem ho teda vyvedl" ²⁰. Maláčová sama na X popsala situaci jako pokus o fyzické zastrašování v souvislosti s předvolební kampaní ²⁰²¹.

Jindřich Rajchl (poslanec PRO, zvolen na kandidátní listině SPD) je nejrozsáhleji dokumentovanou obětí. K incidentu z 7. listopadu 2025 na Facebooku napsal: „Šikana Oganesjanova gangu dnes zasáhla mé děti. Oni se opravdu neštítí vůbec ničeho… Poté, co jsem utěšil svou nejmladší dceru, která ve strachu proplakala několik hodin na mém rameni…" ¹⁹. Před kamerou Pšenákovi vzkázal: „*Říkám ti, ty s*áči, že kdybych nebyl poslanec, tak tě teď tady zbiju jak psa*" ¹⁹. Pšenákova verze z X téhož dne: „Jindřich Rajchl lhal, že jsem měl obtěžovat jeho dceru" — tvrdí, že dceru nepoznal a natáčel běžnou anketu ²¹. Oganesjan v rozhovoru pro Noru Fridrichovou uvedl: „Nejvíc mě zarazilo to, že Jindřich Rajchl hlásá věci jako je tradiční rodina. Na druhé straně točí péčko" ⁴⁸. Ministr vnitra Vít Rakušan k tomu řekl: „Jindřicha Rajchla vnímám jako jednoho z nejnebezpečnějších lidí na naší politické scéně… Tím spíš ale považuji za nutné odsoudit brutální průlom do jeho soukromí" ²²⁴⁹.

Daniel Sterzik („Vidlák") byl součástí opavského incidentu s registračními značkami a v samostatném incidentu mu Oganesjan v noci doručil před dům piano jako „reakci" na Vidlákovu výzvu k dárcům na uhlí ⁵⁰.

Milan Trojan (přezdívka „Auroran") je obětí kauzy, jež vedla k pravomocnému odsouzení Pšenáka ⁵¹⁴¹⁵. V některých alternativních zdrojích se vůdce skupiny „Novija Gána Sepata" uvádí pod jménem Milan Berger ³⁸; nejasnost totožnosti zůstává otevřenou otázkou, přičemž justiční dokumenty pracují s variantou Trojan.

Pavel Cimbál, redaktor Deníku TO a webu Cz24.news, je zvláštní kategorií oběti — investigativní novinář, který se sám stal terčem skupiny. Podle jeho vlastního popisu mu Blujová polila kávou batoh před Úřadem vlády v okamžiku, kdy jej hlídalo nejméně pět policistů, kteří „pouze přihlíželi"; Oganesjan měl podle Cimbála nahlásit jeho profily na Facebooku a X, které byly následně zablokovány a nahrazeny falešnými profily ⁵¹. Cimbálovy texty pro Deník TO a Cz24 jsou tedy zároveň primárním pramenem (svědectví z první ruky) i interpretací uvnitř konfliktu — nelze je číst jako nezávislou žurnalistiku, ale ani je nelze odmítnout jako pouhou aktivistickou odplatu, protože jeho svědectví o útoku je samo o sobě primárním dokladem ⁵¹.

Lenka Tarabová, soukromá osoba, podle Cimbála čelila incidentu při přestupkovém jednání na úřadu MČ Praha 8 dne 16. června 2025: skupina (Pšenák, Blujová, Jaromír Petr a Kryštof Smejkal) odmítla předložit identifikaci a vyústilo to v polití auta zvířecími výkaly „smrdícími na deset metrů" ⁵². Ověření v hlavním proudu tohoto konkrétního incidentu rešerše nenašla; pramenem zůstává pouze Deník TO Cimbála, což je na místě transparentně přiznat.

VII. Politické a institucionální zázemí

Politické vazby prokázané v hlavním proudu jsou skromné, ale konkrétní. ODA roku 2017 najala Oganesjana na propagační videa (klient Pavel Sehnal) ¹. Adam Bouša byl členem Mladé ODS, ale podle jejího předsedy Michala Chládka byl „za podobné aktivity vyloučen cca před třemi měsíci" — vyjádření z února 2025 ⁵³. Pavel Novotný (ODS, exstarosta Řeporyjí) měl s Oganesjanem osobní kontakty, později se rozešli ve sporu ³¹. Žádný oficiální systémový sponzor ani politický subjekt ve zdrojích hlavního proudu prokázán nebyl; spekulace o napojení skupiny na bývalého vládního koordinátora strategické komunikace plk. Otakara Foltýna prostřednictvím jména „Petr Fojtách" v Revolut výpisech je čistě interpretací aktivistického blogu D-FENS a neprokazuje žádnou institucionální vazbu ³⁸⁴¹.

Foltýnův odkaz: rétorický rámec, ne kauzální vazba. Foltýn rezignoval na post vládního koordinátora strategické komunikace 3. října 2025; vláda ho odvolala usnesením z 8. října 2025 ⁵⁴⁵⁵⁵⁶. Po sněmovních volbách 2025 deklaroval místopředseda vítězného hnutí ANO Karel Havlíček, že odbor strategické komunikace na Úřadu vlády hodlá zrušit, neboť se podle ANO „chová jako aktivistická neziskovka" ⁵⁷. ParlamentníListy to v komentáři propojily takto: „*Sv*ně jsou i mezi voliči — Oganesjan a Pšenák navázali na Foltýna*" ²⁴ — skupina podle této čtenářské linky převzala rétoriku „boje proti dezinformacím" v okamžiku, kdy vládní úřad strategické komunikace zanikl, a obrátila ji proti politickým konkurentům nové sněmovní většiny. Tato souvislost je interpretační, nikoli kauzálně doložená; žádný zdroj hlavního proudu přímou personální nebo finanční vazbu mezi Foltýnovým úřadem a skupinou nepotvrzuje.

Právní zastupování centralizuje Mgr. Rebeka Moťovská Židuliaková, evidenční číslo České advokátní komory 20741, IČO 19246161, partnerka advokátní kanceláře AK Židuliaková, Roul & Partners s.r.o. (IČO 21330999, sídlo Husovo náměstí 139, Ledeč nad Sázavou) ⁵⁸. Absolventka PF UK, advokacii vykonává od roku 2014; specializace zahrnuje insolvenční a trestní právo. Zastupovala Pšenáka v třebíčské kauze 13 T 110/2025 i odvolání 3 To 24/2026 a Oganesjana v odvolání proti zrušení oddlužení ⁵¹⁴⁴⁰. Souběžné zastupování více osob z téže skupiny v souvisejících věcech otevírá teoretickou otázku střetu zájmů — formální kárná stížnost u České advokátní komory však veřejně evidována není a advokátka sama v médiích k případu nemluví ⁵⁸.

Hradní mlčení. Prezident republiky Petr Pavel ani Kancelář prezidenta republiky se ke kauze do uzávěrky tohoto textu samostatně nevyjádřili. Toto trvající mlčení Hradu se vykládá různě podle úhlu pohledu — od „korektní zdrženlivosti" v pro-Pavlovském hlavním proudu (Deník N, Forum24) až po „přitakávací mlčení" v alternativním okruhu (cz24.news, denik.to). Žádný ze zdrojů nedokládá pozitivní vazbu mezi Hradem a skupinou; chybí ovšem i pozitivní vazba mezi Hradem a oběťmi.

Protikorupční linka (protikorupcnilinka.cz) v lednu 2026 zveřejnila výzvu „Protikorupční linka zahájila sběr podnětů k aktivitám Mike Oganesjana a Vojtěcha Pšenáka. Hledají se svědectví o možném porušování zákonů ČR, zneužívání osobních údajů a nebezpečném pronásledování" ⁵⁹. Protikorupční linka není státní ani renomovaně etablovaná nevládní instituce — jde o soukromou platformu, která v kauze vystupuje jednoznačně kriticky vůči skupině; její výstupy mají hodnotu komentáře, nikoli orgánového rozhodnutí.

VIII. Dělicí čára: jak hlavní proud odmítl a alternativa publikovala

Klíčový etický bod celé kauzy formuloval komentátor Jan Wirnitzer v Deníku N 12. listopadu 2025: „Videa byla 'na spadnutí' už nějakou dobu. Nabízeli je několika redakcím včetně Deníku N; odmítli jsme (a tři média, o nichž víme, odmítla též). Do širokého povědomí tedy putovala prostřednictvím influencera Mikea Oganesjana" ⁶⁰. To je dělicí čára oddělující legitimní investigativní žurnalistiku (verifikace, právní oponentura, ochrana soukromí nepolitických osob) od okázalého samosoudcovství skupiny.

Vlnu kritického pokrytí otevřela investigativní novinářka Apolena Rychlíková na Page Not Found v únoru 2025. Šest týdnů strávila inkognito na třetím největším česko-slovenském Discord serveru „Mladí a nadržení" s přibližně 35 000 uživateli a popsala obsah v místnostech „Meme a sranda" a „Černý humor": „oslavoval se Adolf Hitler a vyhlazování Židů… rasismus včetně otevřeně nenávistných projevů vůči queer lidem nebo černochům a Romům", plus nevyžádaně sdílené intimní záběry a indicie o materiálu zneužití dětí ⁶¹. Oganesjan server administroval pod uživatelskou přezdívkou a transformoval ho v dubnu 2023; server zmizel bezprostředně po Rychlíkové telefonické konfrontaci ⁶¹⁶². Oganesjan pro Rychlíkovou: „S médii nekomunikujeme… oni dělají čísla a peníze a živí se tím, že řeší cizí věci" ⁶¹. Reportáž převzal Refresher.cz ⁶³.

Rok poté Rychlíková v retrospektivě „Rok od kauzy Discord" konstatovala, že Oganesjan čelí pouze podezření z přestupku výtržnictví na obvodním přestupkovém oddělení Prahy 6 — žádné trestní stíhání za sdílení nevyžádaných intimních záběrů, neonacistický obsah ani naznačovaný materiál zneužití dětí zahájeno nebylo. Diagnóza: „digitální kriminalita bují dál a policie nestíhá" ⁶².

Aktuálně.cz systematicky mapovalo obchodní model i trestní minulost Oganesjana ¹¹⁰¹⁷. Hospodářské noviny skupinu výstižně rámovaly titulkem „Mně je to jedno, já jdu přes mrtvoly. Youtuber Mike šikanuje 'dezoláty'" ¹⁸. Echo24 se ke kauze v hodnocení etiky vyjádřil především prostřednictvím staršího pokrytí kauzy fiktivního pojištění proti pokutám ⁹. Médium.cz/Seznam zveřejnila etický sloupek Pavly Čechové „Pokrytectví neomlouvá šikanu sexuálním videem", v němž napsala: „Ani tehdy, když jde o extremisty, antisystémové či značně pokrytecké postavy současné politiky, není Oganesjanův způsob přijatelný. Připodobňovat se Oganesjanovu jednání znamená přiklonit se na velmi temnou stranu" ³.

Specifické autorské reportáže ke kauze v letech 2025–2026 v Respektu, A2larmu nebo HlídacíPes.org rešerše neidentifikovala — což vzhledem k mediálnímu významu události signalizuje mezeru v pokrytí. Ta se shoduje s tím, co konstatuje paralelní redakční rešerše vlastnické a investorské mapy českých médií: redakce, jejichž investoři současně sponzorovali kampaň prezidenta Petra Pavla a tvoří ekosystém Aliance pro moderní stát ⁶⁴, se k tématu, jehož protagonisté kritizují prezidentskou linii i Babišovu opozici současně, vyjadřují selektivně. Komentátorka Andrea Procházková (PF UK) v iROZHLAS 13. listopadu 2025 řekla: „Můžeme říct, že šlo o zásah do soukromí. Otázkou je, jestli byl neoprávněný… protože se pohybujeme v AI světě, kde pravost informací je otázkou téměř u všeho" ⁴⁹. Advokát Aleš Rozehnal byl pro Seznam Zprávy přímější: „tam se zcela jistě jednalo o neoprávněný zásah do jeho soukromí" ³⁷.

Politické spektrum se v této konkrétní otázce sjednotilo. Odsouzení metody zveřejnění intimního videa zaznělo i z ANO a STAN: Taťána Malá (ANO) řekla „Tohle je naprosto za hranou"; Patrik Nacher (ANO) v kontrafaktuálním dovětku zmínil, že „u opačného politického tábora by reakce médií byla výraznější"; Tomáš Zdechovský (KDU-ČSL) Rajchla naopak vyzval k rezignaci; Matěj Hlavatý (STAN) označil dění za „bezpečnostní riziko" ⁶⁵. Tato shoda zatím nevyvolala žádnou legislativní iniciativu k ochraně soukromí veřejných osob v digitálním prostředí.

IX. Co zůstává nejisté a alternativní pohled

Reportáž se musí umět zastavit u toho, co zatím není doloženo.

Kvalifikace „přisvojení pravomoci úřadu" podle § 328 trestního zákoníku jako součást Oganesjanova odsouzení z dubna 2022 je uvedena pouze v Centrálním registru dlužníků ⁴⁰; Aktuálně.cz a Deník N tuto kvalifikaci neuvádějí ¹¹². Datum „září 2025" pro incident KSČM uvedené v některých starších zdrojích všechny pozdější dohledané prameny vyvracejí — incident proběhl 21. července 2025 ²⁰⁶⁶; pokud proběhl separátní incident v září, nebyl identifikován. Totožnost oběti Trojan/Berger zůstává otevřenou verifikační otázkou ³⁸. Spekulace o praní peněz podle § 216 trestního zákoníku nefiguruje v žádném zdroji hlavního proudu — reálná hrozící kvalifikace je podle advokátní analýzy spíše § 227 (nepravdivé prohlášení o majetku) a § 222 (poškození věřitele) ³². Napojení „Petra Fojtacha" z Revolutu na Otakara Foltýna je čistě spekulace blogu D-FENS bez nezávislé evidence ³⁸⁴¹. Pšenákovo tvrzení z prosince 2025, že Oganesjan oznámil konec činnosti k 23. 12. 2025, pochází jen z rozhovoru pro ProSvět.cz; Oganesjanův YouTube kanál zůstává nadále aktivní — což je indicie, že rozchod je rétorický, ne ekonomický ⁴⁶.

Sebeobhajoba skupiny. Oganesjan a Pšenák se prezentují jako občanští vyšetřovatelé odhalující bezpečnostní rizika a pokrytectví politiků; jejich publikum na placené platformě — přes dvacet tisíc platících předplatitelů — tuto sebeprezentaci akceptuje ³. Část politické scény, od Rakušanova opatrného odsouzení metody přes Hauserovu obhajobu „úderných jednotek" až po přímé sympatie z Mladé ODS před vyloučením Adama Bouši ²³⁴⁹⁵³, vnímá jejich práci jako společensky užitečnou proti protivníkům, kteří podle této optiky stojí mimo rámec demokratické debaty. Tato interpretace má dva kořeny: za prvé reálnou skutečnost, že někteří z terčů skupiny (Rajchl, Sterzik) jsou politicky kontroverzní a sami opakovaně produkují eticky sporný obsah; za druhé absenci alternativního civilního aktéra, jenž by jejich roli „dohledu nad veřejně známými" plnil v mantinelech klasické investigativy. Reportáž hlásící se k přísným standardům musí přiznat, že skupina vyrostla v prostoru, který renomované redakce z různých důvodů opustily — reportáž Rychlíkové pro Page Not Found je jednou z mála výjimek, a to právě v oblasti, kde producent skupiny provozoval vlastní podnik ⁶¹⁶².

Tuto interpretaci však narušují tři zdokumentované skutečnosti: pravomocný rozsudek za porušování domovní svobody ⁵¹⁴, rozhodnutí tří renomovaných redakcí nezveřejnit materiály, které nakonec zveřejnil Oganesjan ⁶⁰, a soudní konstatování „nepoctivého záměru" ve vedení podnikání skrze firemní pavučinu Pecky ⁴⁶.

X. Závěr: digitální samosoudcovství jako obchodní model

Případ Pšenák–Oganesjan není jen skandál dvou problematických osobností českého internetu. Je to první česká soudně pojmenovaná kauza, kde se střetává obchodní model postavený na cíleně ritualizované dehumanizaci s insolvenčním a trestním právem — a v obou rovinách stát zatím reaguje pomalu a výsledky jsou dílčí.

Proti odhadovaným desítkám milionů korun ročně z placené platformy stojí: 15 000 Kč pokuty za domovní svobodu ⁵¹⁴, nepravomocné zrušení oddlužení ⁴⁶, dvě otevřená trestní oznámení Rajchla ve fázi prověřování ¹⁹²²⁴². Přestupkové oddělení Prahy 6 řešící Discord ⁶². Civilní pohledávka 500 000 Kč Miroslava Stejskala nesplacená ¹². To není odstrašující cena za podnikatelský model, jehož měsíční hrubý obrat přesahuje 2,5 milionu korun ³.

Obranný val skupiny tvoří firemní holdingová struktura Pecky se Simonou Oganesjan jako statutární zástupkyní většiny dceřiných firem ²⁹³⁰, britská The Data Age Ltd ³⁴ a zatajené konto u Revolut Bank UAB ³² — tři stavební kameny, které dohromady odklonily ekonomický přínos od jednatele směrem k rodině a do zahraniční jurisdikce.

Klíčovou otázkou pro pokračování vyšetřování je, zda Vrchní soud v Praze potvrdí nepoctivý záměr a zda insolvenční správkyně nebo Finanční analytický úřad podají trestní podnět, který poprvé veřejně kvalifikuje model „odklonění platformy na třetí osobu" jako trestný čin — nejpravděpodobněji jako poškození věřitele (§ 222) nebo nepravdivé prohlášení o majetku (§ 227) ³². Tento okamžik bude rozhodovat o tom, jestli český právní systém dokáže reagovat na nový typ podnikání postavené na placené šikaně dříve, než se z něj stane standardní praktika.

Skutečně závažný příběh však není primárně o jednom youtuberovi. Je o architektuře digitálního samosoudcovství, která využívá tři mezery v české regulaci: slabou vymahatelnost ochrany soukromí politických osob v internetovém prostředí, nepřipravenost insolvenčního a daňového práva na platformy pro zpeněžování obsahu s nadnárodními partnery a polarizovanou mediální poptávku po „úderných jednotkách", které za nás „udělají špinavou práci" ²³. Dokud tuto architekturu někdo právně neprorazí, zůstane model Oganesjan–Pšenák pro české digitální prostředí vzorem, nikoli výstrahou.

A zatímco soudy v Třebíči, Brně a Praze řeší dílčí spisy, šestnáctiletá dívka z pražské Troje dál venčí psa. To, co se jí stalo 7. listopadu 2025, ji podle otce zasáhlo natolik, že několik hodin proplakala na jeho rameni ¹⁹. Český právní systém zatím za toto utrpení nikomu neúčtoval.