Plný úvazek už dnes nestačí na slušný život – takhle vypadá ekonomika na umělém dýchání. V dvouhodinové debatě se střetli dva miliardáři s rozdílnými pohledy na to, proč se střední třída propadá: Nick, jeden ze spoluzakladatelů Amazonu, a Daniel, australský podnikatel a investor do malých firem. Shodují se na diagnóze – mzdy stagnují, bohatství se koncentruje v rukou hrstky a sociální koheze se rozpadá – liší se ale v receptu. Jeden volá po vyšších mzdových standardech a regulaci konsolidace, druhý po radikální podpoře malého podnikání a vlastnictví. Z debaty vyšlo nečekané společné jmenovatel: dnešní ekonomický model, na kterém Západ stojí už půl století, nefunguje pro většinu lidí – a oba muži tvrdí, že je čas ho přepsat.
Top jedno procento bere stále větší krajíc
Klíčový datový bod, který Nicka přivedl k zájmu o ekonomii, pochází z amerických daňových tabulek. V roce 1980 si nejbohatší jedno procento Američanů přivlastňovalo zhruba 8,5 procenta národního důchodu. Do roku 2007 vyrostl tento podíl trojnásobně – na 22 procent. Současně se podíl dolní poloviny obyvatel propadl z osmnácti procent na dvanáct. Když takový trend extrapolujete o další tři dekády dopředu, výsledkem je revoluce – není to politická úvaha, je to aritmetika. Žádná demokracie s tržním hospodářstvím nemůže fungovat, pokud horní procento drží padesát procent příjmu a dolní polovina jen pět.
Historie ostatně ukazuje, že v okamžiku, kdy nerovnost dosáhne takových rozměrů, společnost se začne trhat. Buď nastoupí policejní stát, nebo revoluce. „Vidle“ jsou dnes mezi námi – a podle Nicka jsou Trumpova administrativa i nástup jejích radikálních protějšků ve velkoměstech jasnými signály, že rozklad už začal.
Diagnóza: technologie vykuchala střední třídu
Co se vlastně stalo? Daniel i Nick se shodují, že posledních padesát let proběhla masivní strukturální změna. Nick ji popisuje politicky: v sedmdesátých a osmdesátých letech přišel takzvaný neoliberalismus – snížení daní pro bohaté, deregulace velkých hráčů, potlačení mezd pracujících. „Trickle-down“ ekonomika v praxi. Daniel přidává technologickou vrstvu: videopůjčovny zaměstnávaly tucet lidí, dnes Netflix; lokální obchody s deskami nahradilo Spotify; tisíce malých dodavatelů smetla logistika několika gigantů. Práce jako taková ztratila hodnotu, protože technologie ji nahradila nebo přesunula do levnějších zemí.
Mediánní americký zaměstnanec na plný úvazek si dnes vydělá zhruba šedesát tisíc dolarů ročně. Kdyby si od roku 1975 udržel stejný podíl na ekonomickém koláči, vydělával by dvojnásobek – sto dvacet tisíc. Stejný efekt platí až do devadesátého percentilu příjmů. Triliony dolarů, které kdysi šly do výplat běžných Američanů, dnes končí v kapsách úzké skupiny lidí na vrcholu. A děje se to přesně mechanismy, které Daniel popisuje – přes velké korporace, které neplatí daně tam, kde podnikají, a přes finanční fondy, které skupují kdejaké aktivum.
Mega korporace a financializace bydlení
Daniel ukazuje, kdo skutečně vysává střední třídu. Nejsou to jednotliví podnikatelé typu Nicka ani vynálezci jako James Dyson nebo umělci jako Paul McCartney. Skuteční zlobři jsou neviditelné struktury: trilionové private equity fondy, které ve Spojeném království systematicky skupují domy a chtějí, aby celá populace byla doživotně v nájmu. Amazon předstírá, že sídlí v Lucembursku, Google v Irsku, Starbucks platí licenční poplatek za vlastní logo na Bermudy. Lloyd's Bank přes svou divizi Citra Living kupuje desítky tisíc novostaveb, aby fungovala jako přímý korporátní pronajímatel – strukturální posun od vlastnictví k celoživotnímu nájmu vidí jako velkou ziskovou příležitost.
Hodnota domu se dá rozdělit na dvě půlky: užitnou (chci v něm bydlet) a finančně-spekulativní (kolik si na něm vydělá fond, který ho pronajme). Druhá půlka v posledních letech raketově roste a vytlačuje běžné kupce ze hry. V kombinaci s prázdnou monetární politikou – odpojení dolaru od zlata v sedmdesátých letech umožnilo neomezený tisk peněz a inflaci aktiv – se z rodinného domu stalo finanční aktivum mimo dosah většiny lidí.
Mzdový standard versus malé podnikání
Kde se debata zauzlí, je řešení. Nick prosazuje silné mzdové standardy – minimální mzdu, prahový plat pro nárok na příplatek za přesčasy, postupné zatížení podle velikosti firmy. V USA byl kdysi přesčas nad čtyřicet hodin týdně automaticky pro skoro každého pracovníka; dnes platí pro méně než deset procent lidí. Velké firmy proto proměnily tři čtyřicetihodinová místa ve dvě šedesátihodinová a rozdíl si nechaly. Pokud se to udělá třicetkrát milionkrát, vypadne z trhu deset milionů pracovních míst.
Daniel namítá, že britská ekonomika přesně tahle pravidla má už dvacet let – minimální mzda, dvacet osm dní placené dovolené, mateřská a otcovská, prakticky nemožné propustit zaměstnance po šesti měsících. A přesto je země zoufale nešťastná, milion mladých bez práce, nikdo nenajímá. Pokud by se progresivní minimální mzda měla aplikovat, musela by zatěžovat hlavně mega korporace, ne hospůdky a rodinné krámky, které drží lokální komunity nad vodou. Příklad z reality: kamarád, který provozuje plný pub, loni ztratil sto osmdesát tisíc liber, sám si nevzal nic – topí ho daně, DPH, regulace a fond ze zámoří, který by jeho pub rád proměnil v bytovku.
Optionalita, vlastnictví a státní investiční fondy
Danielova centrální myšlenka je vlastnictví. Kapitalismus stojí na tom, že lidé něco vlastní – kdo prodává jen vlastní práci v ekonomice plné AI a robotů, prohrává. Nabízí tři konkrétní cesty. Za prvé suverénní státní fond po vzoru Norska, které z Severního moře udělalo aktivum všech občanů, zatímco Británie jen prodala licenci British Petroleum a Austrálie nezískala nic ze svých přírodních zdrojů. Za druhé „baby bondy“ – stát při narození každého dítěte nakupuje akcie za tisíc dolarů, které se osmnáct let úročí; Trumpova administrativa s něčím podobným pod názvem „Trump fund“ experimentuje. Za třetí ulehčení vstupu do trhu s bydlením a vlastními podíly v rostoucích firmách.
Klíčový pojem ale je takzvaná optionalita. Když má pracovník deset zaměstnavatelů, kteří o něj soupeří, nemusí přijímat mizerné podmínky. Pokud existuje jediná velká firma ve městě, je odkázaný brát, co dostane. Daniel volá po reformě, která by ekonomiku nakloní směrem k malému podnikání – aby v každém městě bylo deset, patnáct, dvacet podniků, ne jeden Costco a nic. Velké firmy by netrestal, ale zvedl by ze země ty malé a střední.
Mýtus o tržní efektivitě
Nick připomíná, že současná ekonomická teorie je z velké části politický konstrukt z konce devatenáctého století. V roce 1879 vydal Henry George knihu Pokrok a chudoba o tom, jak bohatí kradou chudým – stala se nejprodávanější americkou knihou v historii a elity zpanikařily. JP Morgan přitáhl do Columbia University ekonoma Johna Batese Clarka, aby s tím něco udělal. Clark vymyslel teorii mezní produktivity: kolik si vyděláte, přesně odpovídá tomu, kolik přispíváte ekonomice. V Clarkově knize ale stojí i nahá motivace: musíme dělníky přesvědčit, že jejich plat odpovídá jejich hodnotě, jinak nás v revoluci pobijí. Tato myšlenka se stala jádrem moderní ekonomie a do dneška ospravedlňuje, proč jeden vrátný bere patnáct dolarů na hodinu a finanční manažer půl miliardy ročně.
Realita je jiná. Mzda je dána vyjednávací silou, ne magickým číslem z trhu. Adam Smith to popsal už ve Wealth of Nations – majitelé mají nad pracovníky vždycky asymetrickou převahu. Pokud na jeden inzerát na pozici dorazí čtyři sta uchazečů, není důvod zvyšovat plat. A když lidem namluvíte, že to, co dostávají, odpovídá jejich hodnotě, máte hotový vyprávěč, který bohaté dělá bohatšími a všechny ostatní chudšími.
Engelsova pauza: poučení z první průmyslové revoluce
K-ekonomika, ve které se nejvyšším daří a spodním čím dál hůř, není nic nového. Britské titulky z přelomu osmnáctého a devatenáctého století čtou stejně jako ty dnešní: rekordní zisky kapitalistů, žádné zlepšení pro dělníky. Historici této epoše říkají Engelsova pauza (1790–1840). Příčinou byly nové technologie – parní stroj, mechanický stav, traktor. Lidé, kteří vlastnili technologii, raketově zbohatli, ostatní šli ke dnu. Jeden traktor vyhnal sto polních dělníků z pole; sto lidí najednou putovalo do měst hledat práci. Charles Dickens napsal Olivera Twista. Z té samé bídy vzešel i Karl Marx se svými ideami, které pak ve dvacátém století zabily desítky milionů.
Dvě generace, padesát až sedmdesát pět let, šla celá planeta s výjimkou majitelů kapitálu pozadu. Teprve postupná změna politického konsenzu, vznik odborů a pracovních standardů přinesla zlepšení. Bez aktivní politiky se z technologického průlomu stane dlouhá noc střední třídy.
AI, roboti a otázka mizejících „entry-level“ míst
AI a robotika přicházejí podle obou hostů ve výrazně vyšším tempu než dřívější vlny. Anthropic loni oznámil model, který přišel ke všem najednou – jeden krok pro celou planetu. Figure AI ukázala humanoidního robota, který osm dní v kuse třídí balíky na lince a poráží lidskou obsluhu. Vozy Elona Muska v Los Angeles jezdí samy a probíhá závod o autonomní taxíky. Anthropic ve své studii ukazuje pokles nabídek pro juniorní pozice na LinkedInu i to, že vlastní inženýři napsali měsíce ani řádek kódu – jejich agent píše kód za ně. Bývalé entry-level úkoly – cold calls, jednoduchá data entry, sepisování smluv – mizí.
Optimistická verze: jeden člověk s dobrými AI nástroji udělá práci pěti, firmy ho nepropustí, ale dovybavují a konkurují kvalitou. Pesimistická verze: trh se nestihne reorganizovat dost rychle a vznikne masová podtřída lidí, jejichž práce ztratila hodnotu. Daniel přidává pozitivní příklad: manželský pár ze severní Anglie postavil za čtyři měsíce SaaS produkt pomocí AI, získal pět a půl tisíce lidí na waiting listu, podepsal patnáct set klientů a teď nabírá tým deseti lidí. Takové malé firmy podle něj budou tvořit páteř nového hospodářství.
Globální koordinace, daňové úniky a rozbití monopolů
Daniel přichází s nečekaným nástrojem: ne korporátní zisková daň, na kterou si firmy najmou armádu právníků a stejně neplatí, ale jakási moderní licence k vysílání. Pokud chce YouTube, Facebook nebo Google podnikat na britském trhu a srolovat hodiny pozornosti místních lidí, ať platí pevný roční poplatek za přístup k trhu. Jednoduché, těžko obcházitelné, žádné „my jsme ve Vanuatu“. Citizenship-based zdanění (jako mají USA) je další nástroj – Britové i Němci by platili daň podle občanství, ne podle aktuální adresy v Dubaji.
Nick souhlasí, ale dodává, že ekonomika je problém kolektivní akce a globální koordinace je slabé místo všech demokracií. Bidenova administrativa se pokusila zavést globální minimální korporátní daň, dohoda se zhroutila pod tlakem lobby. Když Kanada přijala zákon, podle kterého má Meta platit tamním vydavatelům za odkazy, Meta zablokovala veškerý zpravodajský obsah pro kanadské uživatele. Když chtěly americké státy zdaňovat Amazon, Amazon zrušil tisíce affiliate účtů. Mega korporace mají proti jednotlivým zemím nesouměřitelnou převahu – a jediným způsobem, jak je usměrnit, je koordinovaný tlak.
Rozbít strategické monopoly
Nejradikálnější nástroj na stole je rozbití velkých firem. Daniel je přesvědčen, že Jeff Bezos by ztratil daleko víc spánku nad rozdělením Amazonu než nad vyšší daní. Rozdělit Google a YouTube, oddělit AWS, Amazon Prime a Amazon retail. Firmy jako Amazon nejsou tak silné proto, že nutně vydělávají na každé části – jsou silné, protože jedna divize dotuje druhou a brání tak vzniku konkurence. Strategické monopoly. Pokud by se rozdělily, mnohem snáz by vyrostl konkurent. Princip není nový: Teddy Roosevelt rozbíjel monopoly před sto lety. V době, kdy byl Nick mladý, museli zájemci o akvizici konkurenta podstoupit ostré regulační prověření a často dostali zákaz – chránila se konkurence jako základ kapitalismu, který bez ní podle Adama Smithe nefunguje. Jakmile jsou v jednom městě dvě pekárny, musí soupeřit kvalitou a cenou. Jakmile jich je jedna, platíte cokoliv za cokoliv.
Neoliberalismus tahle pravidla zlikvidoval. Velké firmy si dnes mohou nakupovat suroviny levněji než malé, mohou bez pardonu skupovat konkurenci a celé regionální výrobní řetězce, které kdysi tvořily páteř lokálních ekonomik, zanikly. Návrat k aktivní antitrustové politice je podle obou hostů jedním z mála skutečně efektivních nástrojů, jak ekonomiku otevřít zpátky pro střední třídu.
Úzký koridor mezi socialismem a divokým kapitalismem
Krajní socialismus, definovaný jako státní vlastnictví výrobních prostředků, nefunguje – umí jen rozkrájet existující koláč spravedlivěji, ale neumí péct nový. Krajní laissez-faire kapitalismus zase plodí extrémní nerovnost. Sladká středová cesta – to, co Darron Acemoglu a James Robinson nazývají úzkým koridorem – je tržní ekonomika aktivně řízená tak, aby zahrnula co nejvíc lidí. Americké HDP rostlo ve čtyřicátých až šedesátých letech tempem čtyři až čtyři a půl procenta ročně; po nástupu neoliberalismu kolem roku 1975 pokleslo nejprve na tři, dnes je na dvou procentech. Sociální koheze a pracovní standardy paradoxně růst nezpomalují – urychlují ho.
Zásadní dotaz Nicka zní jednoduše: pokud je domnělé „přerozdělování“ vlastně podmínkou skutečně zdravé tržní ekonomiky, proč pořád opakujeme, že nejdřív musí přijít růst a teprve potom inkluze? Inkluze je technický mechanismus růstu, ne politický luxus, který si můžeme dovolit, až bude na rozdávání. A pokud máme paradigma, které policymakerům říká „nech to být, trh to vyřeší“, dostáváme svět, ve kterém menšina diktuje pravidla většině.
Závěr: ekonomika je provozní systém světa
Oba hosté se shodují, že ekonomická teorie je dnes operační systém Západu – a je to systém, který produkuje koncentraci moci, vykostěnou střední třídu a sociální nestabilitu. Diference v receptu jsou marginální oproti sdílené diagnóze: stávající paradigma je třeba přepsat. Nicméně cesta z této situace je kombinací několika kroků – obnova standardů pro pracovníky, rozbití strategických monopolů, koordinovaná daňová politika vůči nadnárodním korporacím, podpora malého podnikání, suverénní fondy a programy pro rozšíření vlastnictví dolů po společenském žebříčku. A k tomu vědomí, že demokracie má nejen právo, ale i povinnost organizovat svou ekonomiku tak, aby z ní mohli profitovat všichni, ne jen úzká elita.
